LA CORTE D'APPELLO DI CAGLIARI
sezione civile 2ª
Composta dai magistrati:
Giovanna Osana, Presidente;
Maria Sechi, Consigliere;
Grazia M. Bagella, Consigliere rel.;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
173 del ruolo affari generali del contenzioso civile dell'anno 2018
promossa da Prealpi S.p.a., in persona del suo legale rappresentante
pro tempore, con sede in Varese, rappresentata e difesa giusta
procura agli atti dagli avvocati Giuseppe Gibilisco e Antonio Tola,
appellante;
Contro A.F. Sardegna S.r.l., in persona del suo legale
rappresentante, con sede in Oristano, rappresentata e difesa giusta
procura agli atti dall'avvocato Michelangelo Barbi, appellata.
La Corte, letti gli atti del procedimento; rilevato che
conclusivamente l'appellante, insistendo nel merito, per il rigetto
della domanda azionata da A.F. Sardegna in sede monitoria, oggetto di
opposizione, ha reiterato le proprie istanze volte a sollevare
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2,
lettera e), del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103, convertito in
legge 4 agosto 2010, n. 127, nella parte in cui inserisce l'art.
7-ter nel decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni
per il riassetto normativa in materia di liberalizzazione regolata
dell'esercizio dell'attivita' di autotrasportatore), in particolare,
per quanto qui rileva: per violazione dell'art. 77 secondo comma
Costituzione, atteso che detta norma e' manifestamente scollegata e
disomogenea rispetto al contenuto del decreto-legge 103/2010 che l'ha
introdotta (Dismissione del capitale sociale Tirrenia Navigazione
S.p.a.), atteso che l'ordinanza di' rimessione del Tribunale di
Grosseto in data 3 giugno 2016 in analogo giudizio e' stata respinta
dalla Corte costituzionale con ordinanza n. 37/2018 con la sola
motivazione che «l'insufficiente descrizione delle fattispecie
concrete oggetto dei giudizi a quibus impedisce il necessario
controllo in punto di rilevanza e rende la questione manifestamente
inammissibile (da ultimo, sentenza n. 251 del 2017);
Premesso sinteticamente in fatto (dovendo il carattere
pregiudiziale della questione emergere con immediatezza ed evidenza
dalla descrizione della fattispecie svolta dal remittente, secondo
l'insegnamento della Corte costituzionale sentenza 218 e 42 del
2017):
Prealpi S.p.a. propose opposizione avverso il decreto n.
223/2012 emesso dal Tribunale di Oristano in data 12 luglio 2012 con
il quale le era stato ingiunto il pagamento in favore di AF Sardegna
S.r.l. dell'importo di euro 25.954,18, oltre interessi di mora ex
decreto legislativo 231/2002 a titolo di corrispettivo per i
trasporti eseguiti per conto di Trasporti Brianese C.& G. S.r.l.,
mittente Prealpi S.p.a., agendo la ricorrente, in quella sede, in
qualita' di subvettore, con l'azione diretta ai sensi del disposto
dell'art. 7-ter del decreto legislativo 21 novembre 2005 n. 286,
cosi' come aggiunto dalla lettera e), c. 2 art. 1-bis decreto-legge 6
luglio 2010 n. 103 nel testo integrato dalla legge di conversione.
L'opponente contesto' la fondatezza della pretesa assumendo
l'inidoneita' della documentazione prodotta a provare le prestazioni
in relazione alle quali era stato chiesto il pagamento, e allegando,
altresi', di avere gia' versato in favore del vettore principale, per
intero, il corrispettivo pattuito per i trasporti indicati nei ddt.
Domando', quindi, l'autorizzazione alla chiamata in causa di
Trasporti Brianese C. e G s.r.l., concessa dal giudice istruttore.
Tuttavia, intervenuto nelle more il fallimento di detta societa', con
decreto del 6 aprile 2015 fu disposta la separazione delle cause, sul
rilievo che la causa di garanzia impropria andava considerata
scindibile e indipendente rispetto alla causa principale, attenendo,
di conseguenza, l'improcedibilita' della domanda, al solo giudizio
proposto contro la terza chiamata, secondo l'insegnamento delle S.U.
n. 15142/2007, essendo negata la attrazione al foro fallimentare
delle domande proposte contro gli altri debitori e garanti «in
bonis». Disattese le istanze istruttorie formulate da entrambe le
parti, con sentenza n. 91/2018 il Tribunale rigetto' l'opposizione,
confermando, per l'effetto, il decreto ingiuntivo e condannando
Prealpi S.p.a. alla rifusione in favore della societa' opposta delle
spese del giudizio.
Il Tribunale chiari' che: alla luce del tenore letterale
dell'art. 7-ter del decreto legislativo 286/2005 il subvettore aveva
azione diretta nei confronti del mittente; che era irrilevante che
quest'ultimo fosse o meno a conoscenza della subvezione; che era
irrilevante l'avvenuto pagamento in favore del vettore da parte del
mittente, posto che a questi, secondo la previsione normativa cit.,
era riconosciuto regresso nei confronti del vettore, diritto che
presuppone, appunto, che il mittente abbia versato il corrispettivo
due volte; che tale previsione, a fronte della sollevata questione di
costituzionalita' dell'opponente, appariva ragionevole, individuando
la legge, nel subvettore, il soggetto debole della filiera del
trasporto e non sussistendo disparita' rispetto alla categoria dei
lavoratori alle dipendenze dell'appaltatore ai sensi dell'art. 1676
codice civile, trattandosi di soggetti e fattispecie del tutto
differenti. Nel merito ritenne accertata l'esistenza del credito,
avendo l'A.F. Sardegna prodotto il contratto relativo ai rapporti
intercorrenti con Brianese S.r.l., le fatture per il trasporto
effettuato dal subvettore per conto del vettore e i documenti di
trasporto specificatamente riferiti alla merce di Prealpi S.p.a., e
quindi anche il proprio adempimento, peraltro neppure contestato da
Prealpi, che aveva invece assunto l'avvenuto pagamento in favore di
Trasporti Brianese.
Avverso tale sentenza ha proposto appello Prealpi S.p.a.
adducendo i seguenti motivi: 1. Mancherebbe la prova che i pagamenti
gia' avvenuti in favore del subvettore da parte di Trasporti Brianese
non riguardino proprio i trasporti in favore di Prealpi, ma di altri
mittenti, quindi la prova della imputazione dei pagamenti ricevuti.
La sentenza impugnata non avrebbe colto che l'onere della prova
riguarda anzitutto il rapporto fra il credito e la prestazione e come
tale spettava di fornirla alla AF Sardegna, subvettore; 2. Secondo
l'interpretazione autentica dell'art. 1 comma 247 lettera a) legge n.
190/2014, che individua nuove categorie di soggetti cui il decreto
legislativo n. 286/2005 e' applicabile, tra l'altro, in base alla
previsione di cui al n. 2 disp. cit., «...e' da considerare
committente anche l'impresa iscritta all'albo nazionale delle persone
fisiche e giuridiche che esercitano l'autotrasporto di cose per conto
terzi che stipula contratti scritti e svolge servizi di deposito,
movimentazione e lavorazione della merce, connessi o preliminari
all'affidamento del trasporto...». Da cio' deriverebbe l'esclusione
dell'applicabilita' dell'art. 7-ter cit. alle imprese non iscritte
all'albo degli autotrasportatori, essendo tale norma riferita in via
esclusiva alla filiera dei trasportatori; 3. alla stregua della
interpretazione offerta dal Tribunale la norma presenterebbe tre
profili di illegittimita' costituzionale: per contrarieta' al
principio di uguaglianza e giustizia dei cittadini a prescindere
dalla loro attivita' e lo posizione fissato dall'art. 3 della Carta
Costituzionale; per contrarieta' al principio di uguaglianza in
ipotesi di fallimento del vettore/committente, come nel caso di
specie, sostanziantesi in una violazione della par condicio dei
creditori di cui all'art. 2741 codice civile; per violazione del
disposto dell'art. 77 comma 2 Cost. in sede di conversione. Rispetto
a tali questioni, sollevate in primo grado, il Tribunale non si
sarebbe pronunziato, se non, molto sinteticamente, con riferimento
alla prima.
L'appellata si e' costituita contestando i singoli motivi di
gravame.
La causa e' stata trattenuta a decisione.
Osservato, quanto alla rilevanza della questione secondo la
previsione dell'art. 23 comma 2 legge n. 87 del 1953:
1. Il caso in esame e' astrattamente riconducibile all'ambito
di operativita' della norma di cui all'art. 7-ter del decreto
legislativo n. 286/05 (Disposizioni in materia di azione diretta)
secondo cui: «- 1. Il vettore di cui all'art. 2, comma 1, lettera b),
il quale ha svolto un servizio di trasporto su incarico di altro
vettore, a sua volta obbligato ad eseguire la prestazione in forza di
contratto stipulato con precedente vettore o direttamente con il
mittente, inteso come mandante effettivo della consegna, ha azione
diretta per il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti
coloro che hanno ordinato il trasporto, i quali sono obbligati in
solido nei limiti delle sole prestazioni ricevute e della quota di
corrispettivo pattuita, fatta salva l'azione di rivalsa di ciascuno
nei confronti della propria controparte contrattuale. E' esclusa
qualsiasi diversa pattuizione, che non sia basata su accordi
volontari di settore». Su detta previsione, infatti, si fonda la
pretesa monitoriamente azionata da A.F. Sardegna nei confronti di
Prealpi. Ne' puo' accedersi alla tesi dell'appellante, a giudizio di
questa Corte arbitraria ed illogica, secondo cui la norma, da questi
definita di interpretazione autentica, posta dall'art. l comma 247
lettera a dalla legge 23 dicembre 2014 n. 190, che individua nuove
categorie di soggetti cui il decreto legislativo n. 286/2005 si
rivolge, escluderebbe l'applicabilita' del disposto dell'art. 7-ter
cit. alle imprese non iscritte all'albo degli autotrasportatori, in
quanto riferita in via esclusiva alla filiera dei trasportatori, ivi
inclusa la categoria dei committenti, in base alla specifica
previsione del n. 2 (art. 1 lettera a cit.) secondo cui: «...e' da
considerare committente anche l'impresa iscritta all'albo nazionale
delle persone fisiche e giuridiche che esercitano l'autotrasporto di
cose per conto terzi che stipula contratti scritti e svolge servizi
di deposito, movimentazione e lavorazione della merce, connessi o
preliminari all'affidamento del trasporto...». In proposito e'
sufficiente rilevare come il chiaro tenore letterale di tale
previsione, con l'utilizzo dell'espressione «anche» sortisca,
piuttosto, un effetto ampliativo della categoria, dando rilievo
all'attivita' in concreto svolta.
Tale essendo, dunque, la disciplina di riferimento, va subito
confermata la manifesta infondatezza della prima questione di
legittimita', per le ragioni gia' espresse dal tribunale, e affermata
l'irrilevanza, nel presente giudizio, della seconda, non risultando
nella specie inficiata la par condicio creditorum poiche'
(diversamente dal caso richiamato dall'appellante, trattato da
tribunale Torino, 28 settembre 2015) la stessa Prealpi ha assunto di
avere gia' integralmente pagato il proprio debito alla societa'
fallita, potendo, semmai, essa committente decidere di insinuarsi al
passivo al fine di esercitare il suo diritto di regresso (cfr.
tribunale Novara, 23 marzo 2018, tribunale Milano, 4 febbraio 2014).
2. Tanto precisato si da' atto che A.F Sardegna ha fornito la
prova: a) della propria qualita' di impresa esercente attivita' di
autotrasporto di cose per conto terzi iscritta all'Albo degli
autotrasportatori di merce per conto terzi della Provincia di
Oristano al numero di OR/9201660/z (cfr. ricorso monitorio, All. n.
1: visura societaria; All. n. 2: iscrizione Provincia di Oristano 3
luglio 2009), risultando quindi soddisfatto il requisito posto
dall'art. 2 comma l lettera b del decreto legislativo n. 286/2005);
b) dell'esistenza del contratto di subvezione stipulato con Trasporti
Brianese G. e C. S.r.l. il 16 febbraio 2011 (cfr. ricorso monitorio,
All. n. 3); c) del collegamento negoziale nei rapporti tra il
mittente Prealpi S.p.a., il vettore principale Trasporti Brianese G.
e C. S.r.l. e il subvettore AF Sardegna S.r.l. (risultante dai d.d.t.
Prealpi S.p.a., All. n. 15 ricorso monitorio, in ogni caso non
contestato nel giudizio di primo grado) e, quindi, che il contratto
Trasporti Brianese-AF Sardegna e' nel concreto un contratto di
autotrasporto per conto terzi; d) dell'esecuzione materiale dei
trasporti in favore di Prealpi da parte di AF Sardegna su incarico di
Trasporti Brianese (sempre risultante dai d.d.t. sottoscritti dal
destinatario, All. n. 15 fascicolo monitorio). Nel precisare che dopo
il mese di maggio 2011 erano rimaste insolute tutte le fatture emesse
nei confronti di Trasporti Brianese, e che i trasporti di merci
Prealpi le erano stati affidati solo da luglio 2011, sicche' non vi
era un problema di imputazione e relativa prova, A.F.
Sardegna ha chiarito di avere domandato monitoriamente il
pagamento delle sole prestazioni effettuate in favore di Prealpi
successive a tale data e, precisamente, di quelle risultanti dal
riepilogo All. n. 16 (fascicolo monitorio) che richiama i singoli
trasporti (gia' documentati) a far data dal 19 agosto 2011 (epoca
successiva al 12 agosto 2011, momento dal quale si applicano le
disposizioni di cui al comma 2 lettera e) decreto-legge cit., cioe'
decorso un anno dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione 4 agosto 2010 n. 127 risalente al 12 agosto 2010 -
secondo la previsione dell'art. 1-bis comma 3 decreto-legge 6 luglio
2010 n. 103 come convertito) fino al 9 dicembre 2011, con a fianco il
conteggio dei compensi maturati (secondo la tariffa contenuta nel
contratto di subvezione) per il complessivo importo di euro 25.954,18
Iva inclusa; ha infine documentato di avere presentato istanza di
ammissione al passivo del Fallimento Trasporti Brianese presso il
Tribunale di Busto Arsizio per il residuo credito maturato per
trasporti in favore di altri mittenti, per euro 160.398,17 Iva
inclusa, al netto degli importi azionati monitoriamente nei confronti
di Prealpi.
3. Alla luce di tali evidenze istruttorie, la decisione in
punto di costituzionalita' con riferimento alla questione sopra
trascritta risulta dirimente quanto al complessivo quadro normativa
di riferimento, ma, altresi', sul piano della accoglibilita' o meno
della pretesa azionata.
Osservato, quanto alla non manifesta infondatezza della
questione:
Secondo il costante insegnamento della giurisprudenza
costituzionale (fra le altre, cfr. sentenza nn. 22/2012; 34/2013;
32/2014; 94/2016), l'art. 77, secondo comma Cost. istituisce un nesso
di interrelazione funzionale tra decreto-legge, formato dal Governo,
e legge di conversione, caratterizzata, quest'ultima, da un
procedimento di approvazione peculiare rispetto a quello ordinario,
anche sotto il profilo della particolare rapidita' e accelerazione
dei tempi. Il rispetto di tale nesso, di fondamentale importanza per
mantenere entro la cornice costituzionale i rapporti istituzionali
tra Governo, Parlamento e Presidente della Repubblica nello
svolgimento della funzione legislativa, impone alla legge di
conversione requisiti di omogeneita' e limiti di emendabilita' del
decreto, poiche', in caso contrario, si' rischierebbe di dare
ingresso, sfruttando qualsiasi emergenza e strumentalizzando la
speciale procedura privilegiata prevista per la legge di conversione,
a riforme di settori dell'ordinamento, a detrimento delle ordinarie
dinamiche di confronto parlamentare. Il potere di conversione non
puo', in altri termini, considerarsi una mera manifestazione
dell'ordinaria potesta' legislativa delle Camere, in quanto la legge
di conversione ha natura «funzionalizzata e specializzata» (cfr.
Corte costituzionale sentenza n. 22 del 2012 e ordinanza n. 34 del
2013). Essa presuppone un decreto da convertire, al cui contenuto
precettivo deve attenersi, e per questo non e' votata articolo per
articolo, ma in genere e' composta da un articolo unico, sul quale ha
luogo la votazione, salva la eventuale proposizione di emendamenti
coerenti rispetto ad almeno uno dei contenuti gia' disciplinati dal
decreto-legge o alla ratio informante il provvedimento originario nel
suo complesso, nell'ambito di un procedimento ad hoc (art. 96-bis del
Regolamento della Camera; art. 78 del Regolamento del Senato), che
deve necessariamente concludersi entro sessanta giorni, pena la
decadenza ex tunc del provvedimento governativo. Dalla sua
connotazione di legge a competenza tipica derivano dunque i limiti
alla emendabilita' del decreto-legge, non potendo, quindi, la legge
di conversione, aprirsi a qualsiasi contenuto ulteriore. Nella misura
in cui le Camere non rispettano la funzione tipica della legge di
conversione, facendo uso della speciale procedura per essa prevista
al fine di perseguire scopi ulteriori rispetto alla conversione del
provvedimento del Governo, esse agiscono in una situazione di carenza
di potere. Quando viene spezzato il legame essenziale tra
decretazione d'urgenza e potere di conversione, non sussiste, dunque,
secondo l'insegnamento della giurisprudenza costituzionale, una
illegittimita' delle disposizioni introdotte nella legge di
conversione per mancanza dei presupposti di necessita' e urgenza
delle norme eterogenee, ma una illegittimita' per l'uso improprio, da
parte del Parlamento, di un potere che la Costituzione gli
attribuisce, con speciali modalita' di procedura, allo scopo tipico
di convertire un decreto-legge (cfr. C. Cost., sentenza n. 355 del
2010). E' quindi preclusa la possibilita' di inserire, nella legge di
conversione, emendamenti del tutto estranei all'oggetto e alle
finalita' del testo originario, e cio' anche in ipotesi di
provvedimenti governativi ab origine eterogenei: in tale ultimo caso
il limite all'introduzione di ulteriori disposizioni in sede di
conversione sarebbe rappresentato, secondo l'insegnamento della Corte
costituzionale, dal rispetto della ratio del decreto-legge (C. Cost,
ordinanza n. 34/2013).
Trattandosi di un vizio procedurale peculiare, per sua stessa
natura puo' essere evidenziato solamente attraverso un esame del
contenuto sostanziale delle singole disposizioni aggiunte in sede
parlamentare, posto a raffronto con l'originario decreto-legge.
All'esito di tale esame, riservato appunto, alla Corte
costituzionale, le eventuali disposizioni intruse risulteranno
affette da vizio di formazione, per violazione dell'art. 77 Cost., ,
mentre saranno fatte salve tutte le componenti dell'atto che si
pongano in linea di' continuita' sostanziale, per materia o per
finalita', con l'originario decreto-legge.
L'applicazione di siffatti principi al caso di specie, a
giudizio di questa Corte dovrebbe portare a far ritenere
insussistente il requisito dell'omogeneita' e del nesso finalistico
del censurato articolo rispetto alle norme originarie contenute nel
decreto-legge.
Infatti: la finalita' originaria del decreto-legge 6 luglio
2010, n. 103 quale si evince dal suo titolo iniziale e contenuto, era
quella di dettare Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita'
del servizio pubblico di trasporto marittimo in ragione della
dichiarata «...necessita' di completare la procedura di dismissione
dell'intero capitale sociale di Tirrenia di Navigazione S.p.a. e, nel
contempo, di assicurare l'esatto adempimento delle obbligazioni
derivanti dalle convenzioni di pubblico servizio di trasporto
marittimo fino al 30 settembre 2010, data della loro scadenza
stabilita dalla legge;» e della «straordinaria necessita' ed urgenza
di assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto
marittimo e, nel contempo, la continuita' territoriale con le isole,
con particolare riguardo al periodo di picco del traffico estivo;».
Il decreto, nel suo impianto originario dunque, riguardava
esclusivamente il trasporto marittimo, prevedendo, in due articoli,
una serie di disposizioni da osservare per garantire la finalita'
esplicitamente perseguita. In sede di conversione del decreto cit. e'
stato invece, tra gli altri, inserito, dall'art. 1-bis, titolato:
«Misure urgenti in materia di trasporto stradale e aereo», l'art.
7-ter - (Disposizioni in materia di azione diretta) il quale recita:
- 1. «Il vettore di cui all'art. 2, comma l, lettera b), il quale ha
svolto un servizio di trasporto su incarico di altro vettore, a sua
volta obbligato ad eseguire la prestazione in forza di contratto
stipulato con precedente vettore o direttamente con il mittente,
inteso come mandante effettivo della consegna, ha azione diretta per
il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti coloro che
hanno ordinato il trasporto, i quali sono obbligati in solido nei
limiti delle sole prestazioni ricevute e della quota di corrispettivo
pattuita, fatta salva l'azione di rivalsa di ciascuno nei confronti
della propria controparte contrattuale. E' esclusa qualsiasi diversa
pattuizione, che non sia basata su accordi volontari di settore».
Nell'un caso dunque, si intendeva assicurare, durante le fasi di
dismissione della soc. Nuova Tirrenia di Navigazione s.p.a., l'esatto
adempimento delle obbligazioni derivanti dalle convenzioni di
pubblico servizio di trasporto marittimo e con esso la continuita'
del servizio pubblico di cabotaggio marittimo, nell'altro caso,
invece, si e' voluto intervenire nelle relazioni privastistiche del
trasporto di merci su strada per conto terzi mediante l'ampliamento
della categoria dei soggetti tenuti al pagamento delle prestazioni
eseguite dal subvettore.
Pare emergere, dunque, dal dato testuale e dalla finalita'
perseguita, l'estraneita', con effetto pervasivo e debordante,
dell'art. 7-ter cit. all'impianto normativa originario, venendo cosi'
ad infrangersi l'unicita' dello scopo, la sua specificita' e
circoscrizione al tema iniziale, con esclusione della possibilita' di
ravvisare una sostanziale omogeneita' finalistica tra la disposizione
di cui al decreto d'urgenza e la disciplina introdotta con la legge
di conversione, con riferimento ad una comunanza di ratio delle
disposizioni, nella fattispecie insuscettibile di essere colta al di
la' di ogni ragionevole sforzo interpretativo.
A riprova della disomogeneita' della norma, vanno anche
citate le opinioni manifestate da taluni parlamentari in sede di
dibattito sulla legge di conversione (cfr. lavori parlamentari -
discussione in assemblea 30 luglio 2010) laddove venne evidenziato
che: il decreto-legge, nato per affrontare il problema relativo alla
privatizzazione della Tirrenia, aveva visto una modifica sostanziale
dei contenuti completamente estranea alla materia che ne aveva
determinato l'emanazione, evidenziante, con particolare riguardo
all'introduzione dell'art. 1-bis, avvenuta al Senato, «...la
difformita' di materia dall'oggetto del decreto-legge previsto in
fase di adozione, che raffigura, ancor di piu', l'ormai
consuetudinario ed inadeguato utilizzo dello strumento della
decretazione d'urgenza, per sanare, a sua volta, criticita' su
svariate tematiche di intervento non concesse dal dettato
costituzionale allo strumento del decreto-legge.».
Milita in tal senso, altresi', l'esigenza, sentita dal
Parlamento, di modificare, in sede di conversione, il titolo iniziale
del decreto-legge ampliandolo con la aggiunta delle parole «...ed il
sostegno della produttivita' nel settore dei trasporti».
In definitiva, considerate l'astratta applicabilita' della
citata nuova norma introdotta in sede di conversione al caso per il
quale pende giudizio d'appello davanti a questa Corte e la profonda
distonia di contenuto, finalita' e ratio di tale norma rispetto al
decreto-legge di cui trattasi, si reputano sussistenti la rilevanza e
non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata.